Bij het selecteren van deze 50 Vlamingen hebben we sterk rekening gehouden met het “melioristisch” karakter van de persoon.

Het lijkt goed te zijn om een vernieuwer te zijn of geweest te zijn om in de lijst van 50 meest invloedrijke Vlamingen opgenomen te worden. Maar... Moet "vernieuwing" écht een noodzakelijk criterium zijn om in de lijst van de 50 meest invloedrijke Vlamingen opgenomen te worden?

Als je echt in de diepte gaat, blijken niet zo heel veel mensen echt vernieuwend te zijn geweest: De Croo, Herman Van Rompuy, Annemie Neyts, ... Heel erg vernieuwend zijn die nooit geweest. Moeten we hen dan uit onze lijst halen ?

🧠 1. Vernieuwing ≠ Invloed

Niet alle invloedrijke mensen zijn vernieuwers, en niet alle vernieuwers zijn invloedrijk op lange termijn.

Bijvoorbeeld:

• Herman De Croo is geen vernieuwer van beleid, maar een bewaker van liberale democratische waarden. Hij belichaamt continuïteit en democratische cultuur.
• Herman Van Rompuy introduceerde geen revolutionaire ideeën, maar bewerkstelligde stabiliteit en verzoening op cruciale momenten in EU-context. Dat is ook invloed, zij het discreet.
• Annemie Neyts stond vooral voor consistentie, integriteit en vertegenwoordiging op Europees niveau — eerder evolutionair dan revolutionair.

🟨 Zij zijn eerder institutionele ankers dan vernieuwers.

🔁 2. Soorten invloed: drie dimensies

Invloed dient niet enkel via vernieuwingen bekeken te worden, maar langs drie dimensies: